Статья 4. Ответственность за нарушение воздушного законодательства Российской Федерации
Лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Автор комментария: О.И. Аксаментов Актуальность: 14.03.2010
1. В комментируемой статье говорится о привлечении виновного в нарушении воздушного законодательства лица к ответственности, вне зависимости от характера правонарушения. Следовательно, речь следует вести прежде всего о юридической ответственности, как о родовом понятии для ответственности отраслевой (гражданско-правовой, уголовной, административной).
Общими признаками юридической ответственности являются:
– государственное принуждение. С помощью государственного принуждения участники общественных отношений приводятся в то же положение, в котором они должны были находиться в соответствии с требованиями закона.
– общественное осуждение. К юридической ответственности относятся такие меры государственного принуждения, которые основаны на осуждении поведения правонарушителя. Осуждение – это негативная реакция государства и общества на совершенное правонарушение и его субъекта.
– отрицательные последствия для правонарушителя по сравнению с тем состоянием, в котором он находился до момента совершения правонарушения. Поскольку ответственность всегда составляет определенный вид имущественных или личных лишений, она должна выражаться в каком-либо дополнительном бремени, вызывая тем самым для правонарушителя определенные отрицательные последствия.
Таким образом, ответственность следует определять как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка[1].
2. Популярна точка зрения, когда авторы отождествляют понятия юридической ответственности и санкции. Так, О.С. Иоффе утверждает, что «Юридическая ответственность есть прежде всего санкция за правонарушение, последствие, предусмотренное нормой права на случай ее несоблюдения. Эта санкция выражается в применении мер принуждения к правонарушителю. Иными словами, ответственность есть мера принуждения к соблюдению норм права, применяемая органами государства к тем, кем эти нормы нарушаются»[2].
Некоторые авторы убедительно показывают, что понятие санкции более широкое, нежели понятие ответственности. Так, по мнению М.Н. Малеиной, санкции неоднородны. Они могут быть разделены на две группы: меры защиты и меры ответственности. Меры защиты направлены или на предупреждение и пресечение нарушения права, или на восстановление нарушенных интересов, или на защиту правопорядка. Применение мер защиты, как правило, не влечет отрицательных имущественных последствий для правонарушителя. Меры защиты не всегда связаны с осуждением виновного поведения[3].
Для правильного понимания приведенной позиции, следует упомянуть о существовании идеи двухаспектной юридической ответственности, согласно которой кроме юридической ответственности за правонарушение и в неразрывной связи с ней, существует правовая позитивная ответственность – осознание долга. Обязанность совершать действия, соответствующие природе общественного строя[4].
Если меры защиты направлены на предупреждение и пресечение нарушения права, то в данном случае меры защиты выполняют превентивную функцию, что и меры ответственности в перспективном (позитивном) аспекте. В случае, когда речь идет о восстановлении нарушенных вследствие совершенного правонарушения интересов, то налицо применение меры ответственности в ретроспективном (негативном) аспекте.
Резюмируя вышеизложенное, меру защиты достаточно условно можно назвать мерой ответственности в перспективном смысле, поскольку речь идет только о надлежащем соблюдении существующих норм объективного права. Следовательно, ошибочно относить меры защиты к санкциям, поскольку последние выражаются в применении мер государственного принуждения к правонарушителю, что возможно только при свершенном нарушении норм права.
3. Основанием для применения к нарушителю прав и обязанностей мер государственного принуждения является совершение этим лицом правонарушения. В качестве элементов состава правонарушения различают объект, объективную сторону, субъективную сторону и субъект. Каждый из перечисленных элементов необходим, а все вместе достаточны для того, чтобы совершенное лицом действие квалифицировалось в качестве правонарушения, а следовательно, являлось основанием для привлечения лица к юридической ответственности. Так:
объект – нарушенное материальное или нематериальное благо, защищаемое правом;
субъект – дееспособное лицо, совершившее правонарушение;
объективная сторона – само противоправное деяние, наступивший вредоносный результат и причинная связь между деянием и результатом;
субъективная сторона – вина, то есть отношение правонарушителя к деянию и его результату в форме умысла или неосторожности[5].
В зависимости от характера нарушаемых лицом норм права принято говорить о гражданском правонарушении, административном правонарушении и уголовном правонарушении, которое иначе в науке и практике именуется преступлением. В некоторых случаях говорят также о дисциплинарной ответственности[6].
4. Комментируемая статья устанавливает общий принцип вины[7], необходимый для привлечения к юридической ответственности.
Вина отражает психическое состояние лица и его отношение к совершаемому им противоправному деянию – действию или бездействию, а также к возникающим в результате такого деяния последствиям. Она означает понимание или осознание лицом противоправности (недопустимости) своего поведения и возникающих при этом последствий[8].
Вина составляет содержание такого элемента состава правонарушения, как субъективная сторона.
На сегодняшний день доказательство вины лица составляет безусловное основание для привлечения лица только к уголовной ответственности. Административному и гражданскому законодательству известны случаи так называемых ограниченных или усеченных составов. Это означает, что к административной ответственности лицо может быть привлечено в случае невыполнения лежащей на нем обязанности, вне зависимости от вины правонарушителя. Гражданско-правовая ответственность, соответственно, порождается фактом причинения вреда, опять же даже при отсутствии вины причинителя вреда.
Однако, справедливости ради, следует уточнить, что вина по-прежнему остается необходимым условием для привлечения лица к юридической ответственности, но доказательство вины в случаях, предусмотренных законом, не требуется. В этих случаях принято говорить о презумпции (предположении) вины на стороне лица, что во всяком случае не позволяет говорить о привлечении к юридической ответственности невиновного. Эти случаи составляют исключение из общего правила о принципе вины и всегда должны быть предусмотрены источником права, который имеет юридическую силу не ниже федерального закона[9].
5. Юридическая ответственность независимо от ее видов реализуется в строгом соответствии с установленными в рамках той или иной правовой системы принципами. Среди них общепризнанны такие, как законность, справедливость, гуманизм, неотвратимость, целесообразность и недопустимость повторной или двойной (например, одновременно уголовной и административной) ответственности за совершение одного и того же правонарушения[10].
Принцип законности юридической ответственности состоит в том, что основание, виды и мера ответственности за конкретные правонарушения всегда прямо установлены законом, то есть таким источником права, который имеет юридическую силу федерального закона.
Принцип справедливости юридической ответственности состоит в том, что тяжесть установленных мер ответственности зависит от опасности, вредности деяния; обстоятельств, предваряющих, сопровождающих, возникновение оснований юридической ответственности, а также следующих за ним; особенностей лица, к которому применяются меры ответственности; последствий правонарушения (нарушения прав, неисполнения обязательств), а также в том, что не допускается обратная сила закона, устанавливающего ответственность.
Принцип гуманизма юридической ответственности состоит в том, что законодательное регулирование юридической ответственности направлено на недопустимость негуманного отношения к людям, которое проявляется в том, что: во-первых, установленные законом меры юридической ответственности не имеют своей целью причинение личности физических страданий, ущемление чести, достоинства личности, во-вторых, не допускается обратная сила закона, отягчающего ответственность при одновременном допущении обратной силы закона, устраняющего или смягчающего ответственность.
Принцип неотвратимости ответственности состоит в том, что ее неизбежное обязательное применение за всякое правонарушение в отношении всякого правонарушителя.
Принцип целесообразности юридической ответственности состоит в том, что 1) в публичном праве устанавливаемые законом меры ответственности, а также правила освобождения от ответственности должны соответствовать цели предупреждения правонарушений; 2) в частном (гражданском) праве устанавливаемые законом меры ответственности должны соответствовать цели восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота[11].
[1] Подробнее о юридической ответственности см.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. – М.: 1961.
[2] Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. – М.: 1961. С.314.
[3] См., Гражданское право. Учебник. Ч. 1/ Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. – М.: «Юрист», 1997. С.440.
[4] См., Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права. Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. №1. 1994. С.31.
[5] См., Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – М.: «Статут», 1999. С.74.
[6] Подробнее о правонарушении см.: Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения – «Правоведение»; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. – М.: «Статут», 2000.
[7] Выдающийся российский цивилист И.А. Покровский в конце XIX века писал : «Впервые римское право отчетливо формулировало этот новый принцип, принцип вины: правила «casus a nullo praestatur» (за случай никто не отвечает) и «casus sentit dominus» (случай остается на том, кого он поражает), были основными заповедями его юридической системы… Однако со второй половины XIX столетия начинаются колебания, которые мало-помалу переходят в полное отрицание справедливости и социальной целесообразности этого начала… Однако сомнения о справедливости вины, однажды возбужденные, не могли уже улечься, и в юриспруденции стало все определеннее и определеннее обозначаться течение в пользу полного отказа от принципа вины и замены его старым принципом причинения». См., Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: «Статут», 1998. С.285.
[8] См., Марченко М.Н. Теория государства и права: учеб. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2009. С.625.
[9] Так, согласно абз.1 п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Этой же статьей предусмотрено исключение (презумпция вины) в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Так, в п.3 ст.401 ГК РФ сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
[10] См., Марченко М.Н. Теория государства и права: учеб. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2009. С.633.
[11] Чураков, А. Н. (Алексей Николаевич). Принципы юридической ответственности :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.01 - Теория и история права и государства ; История правовых учений /А.Н. Чураков ; Науч. рук. В.М. Ведяхин. - Волгоград, 2000. - 20 с.